Елена Косилова ([info]kosilova) wrote,
@ 2005-11-09 22:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Current music:Когда я с тобой, ты мой единственный дом.
Entry tags:энциклопедия

Джастификационизм
ДЖАСТИФИКАЦИОНИЗМ (от англ. justify - подтверждать, обосновывать) - термин И. Лакатоса , которым обозначается философия науки, считающая, что научная теория обосновывается фактами, а научное знание состоит из доказательно обоснованных высказываний. Лакатос относит к д. "интеллектуализм", который в качестве внелогического обоснования опирается на априорные суждения или сверхчувственные данные, и "эмпирицизм", который кладет в основание теории узкое множество "твердо установленных фактов". Кантианский интеллектуализм был опровергнут появлением нееквлидовой геометрии, а эмпирицизм ограничен невозможностью неопровержимого доказательства в рамках индуктивной логики. Т. обр., в рамках д., в конечном итоге, все теории в равной степени не могут иметь доказательного обоснования. К разновидностям д. принадлежит также пробабилизм (учение о том, что теории обосновываются фактами вероятностно). Все разновидности д. отвергаются критическим рационализмом и различными версиями постпозитивизма. Д. близок понятию индуктивизма, а лакатосовская джастификация аналогична верификации позитивистов, хотя оба понятия Лакатоса шире соответствующих позитивистских понятий благодаря включению "интеллектуалистских" теорий.
Лит. Лакатос, И., Методология исследовательских программ. М., 2003.
**
Я нынче комментирую лаконично. Джа даст нам все! Джастификационизм, как и верификационизм и прочие позитивистские методы, живет и процветает. У нас больше нет проблем. Почитала сегодня лучших физиков современности, и у них не то что фальсификаций мало, а и с верификациями-то вопрос, и теории их зачастую, кажется, пребывают подвешенными в пространстве красивых гипотез, которые джастифицируются красотой. Что, впрочем, захватывает больше, признаем, чем фальсифицируемость, хотя последняя и логически лучше обоснована.




(49 comments) - (Post a new comment)

Приколись
[info]ivangogh
2005-11-09 07:43 pm UTC (link)
http://www.livejournal.com/users/maxim_lebedev/1579.html

(Reply to this) (Thread)

прикололась
[info]kosilova
2005-11-09 08:11 pm UTC (link)

я этого автора давно заметила по комментам у тебя, но я с ним, к сожалению, не знакома, а кто он? и в какой связи он писал о джа?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]ivangogh
2005-11-09 08:19 pm UTC (link)
Хм, это знаменитый Лебедев. Выйди в его журнале на персональную страницу - там все есть.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]kosilova
2005-11-09 08:23 pm UTC (link)
Знаменитых Лебедевых немало... Минимум один из них весьма печально знаменит

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]ivangogh
2005-11-09 08:33 pm UTC (link)
Печально - в смысле? Кстати, наверное это он и есть:)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]kosilova
2005-11-10 07:43 am UTC (link)
нет, насколько я поняла, вроде не он :). Печально знаменитый Лебедев имеет инициалы С.А. и выпускает трудноусваиваемые книги по философии

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]ivangogh
2005-11-10 09:28 am UTC (link)
Ааааа, это ты о с нашего совета мужике, рыжем таким, который орал, что диссер Кралечкина надо с защиты снимать. Ну-ну, пусть защищает торсионщиков и позорит нас.

Этот Лебедев - гораздо более скандальная фигура. Спроси у логиков.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]kosilova
2005-11-10 09:43 am UTC (link)
С.А. Лебедев прославлен многими демаршами, о коих распространяться не подобает достойным собеседникам.
Что же до обсуждаемого Лебедева, то странно, право, будет выглядить мой вопрос к логикам "Не знаете ли Вы, чем знаменит некий человек, о котором я лично ничего не знаю?".
Мораль: скажи лучше сразу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]maxim_lebedev
2005-11-10 09:50 am UTC (link)
можно почитать здесь
http://www.elenakosilova.narod.ru/studia3/davidson.htm
и здесь
http://www.elenakosilova.narod.ru/studia/pdf/15goodman.pdf
:))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]kosilova
2005-11-10 12:43 pm UTC (link)
с неослабевающим интересом читала в свое время указанные статьи, но ни следа упомянутых Славой скандалов в них не обнаружила

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]maxim_lebedev
2005-11-10 01:06 pm UTC (link)
Нет, следа там быть не должно. Там, наверное, есть какие-то причины, вызывающие неадекватную реакцию Ледникова, о которой Слава хорошо осведомлен :)
Эксплицитная причина там, по-моему, одна: это перевод proposition как "пропозиция". Об имплицитных же причинах я устал гадать. Ну их.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

переводы
[info]kosilova
2005-11-10 04:33 pm UTC (link)
Признаться, весьма странно выглядят философы и логики, которые причиной скандала делают перевод. С подобными нравами сама я столкнулась лишь однажды, это было, кстати, в среде аналитических философов, а именно один небезызвестный и облеченный властью мыслитель забраковал многие места редактируемого мной перевода Д.Деннетта (действительно, признаем, очень трудные для перевода места) и предложил вместо моих версий свои, по многим признакам гораздо более слабые; для меня же это кончилось потерей денег и снятием моей фамилии из коллектива авторов, хотя в большинстве мест использован был именно мой перевод :(
(Вот, заметим: я от неподобающего раздражения принялась выражаться на неудобоваримом русском языке!)
Еще один известный мне случай - скандал между, если я не ошибаюсь, Куренным и переводчиком книги О.Больнова "Философия экзистенциализма", в котором обе стороны показали себя чрезвычайно странно.
Все это производит, признаться, угнетающее впечатление.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: переводы
[info]maxim_lebedev
2005-11-11 10:55 am UTC (link)
Небезызвестный мыслитель – это Лолита? :-))))))))))))))))))))))))
Куренной все же фигура иного ряда. Его, конечно, иногда заносит, но он, на мой взгляд, компетентен в своих областях и принципиален в самом тривиальном смысле этого слова. Правда, та рецензия действительно была злая, но в основном заслуженно.
В целом же действительно странно, что именно переводы способны иногда вызвать такую бурю страстей. Знаете, однажды Исайю Берлина спросили, почему академические дискуссии бывают такими ожесточенными и безжалостными? Он ответил: Because the stakes are so low.
Конфликт переводчиков - в нашей области, в наших условиях - это чаще всего, к сожалению, не только и не столько не конфликт по поводу тех или иных лингвистических ситуаций; и можно было бы понять, если бы он был связан только с конфликтами школ и научных парадигм, но он накладывается на конфликт личностей, поколений, а хуже всего - и чаще всего - это конфликт с несовершенством человеческой природы. В последнем вообще не бывает победителей.
Поэтому сейчас, идя к станку, приходится по дороге еще и стряхивать виктимность. Но, может быть, экзистенциальное измерение придаст переводам элегантность?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: переводы
[info]kosilova
2005-11-11 12:37 pm UTC (link)
Небезызвестный мыслитель – это Лолита?
Да уж, она, причем ее образ у меня отнюдь не вызывает большого количества смайлов...
Куренной все же фигура иного ряда. Его, конечно, иногда заносит, но он, на мой взгляд, компетентен в своих областях и принципиален в самом тривиальном смысле этого слова. Правда, та рецензия действительно была злая, но в основном заслуженно.
Никак не могу с Вами согласиться. Никакая компетентность не извиняет таких нравов и такого стиля, в своей злобе доходящего, простите, до идиотизма.
Однако спорить, видимо, не продуктивно. Надеюсь, все давно позади и враждующие стороны нашли поводы поладить :)
А принципиальная недостижимость идеального перевода - о ней один мыслитель в ЖЖ хорошо писал :)
http://www.livejournal.com/users/dennett/76887.html

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: переводы
[info]maxim_lebedev
2005-11-11 02:01 pm UTC (link)
Виталик - приличный человек, это у него был нервный период.
Ссылка просто замечательная, спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Re: прикололась
[info]ivangogh
2005-11-10 09:50 am UTC (link)
Да нет, все логики его хорошо знают. Они с ним борьбу ведут не на жись а насмерть. Так что неволнуйся и спроси у логиков. Они тебе или все расскажут, или заявят что не знают и знать не хотят.

Кстати, об этом скандале я тебе уже рассказывал, и не раз. Он имеет прямое отношение к дискуссии Ледников/Суровцев.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: прикололась
[info]kosilova
2005-11-10 04:35 pm UTC (link)
Ну а каких логиков спрашивать-то? У меня Танька Сальникова друг, она чихать хотела на эти скандалы, сам знаешь. Не Маркина же? Ему я задаю обычно все-таки более достойные вопросы!

(Reply to this) (Parent)

Re: прикололась
[info]maxim_lebedev
2005-11-10 09:56 am UTC (link)
Вячеслав, ну хватит про скандалы! Вот так они и погромыхивают на горизонтах :))
Скандальные фигуры - те несколько логиков, о которых Вы говорите. Я же исключительно мирный человек. И на их гопнический дискурс не перешел.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

:)
[info]ivangogh
2005-11-10 10:06 am UTC (link)
Ну зря Вы так! Скандал - это же круто! По их наличию опознается, так скажем, жизнь. По ним много можно узнать о сообществе и т.д.

Кстати, мои поздравления с книгой. (Представляю, что будет, когда Ледников ее увидит!)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: :)
[info]maxim_lebedev
2005-11-10 10:18 am UTC (link)
У меня сил больше на них нет, как у поэта Бальмонта на Октябрьскую революцию! :))))
Это Вы про учебник? Ну да... все засвистит-завоет с новой силой. Я сейчас читаю верстку и на каждой странице одна мысль: ведь это же никого не заденет. Это ни у кого не отнимет кусок хлеба, никого не оскорбит. А какой будет вайдот!
Но обрадуются этой книжке гораздо больше народу :)))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: :)
[info]kosilova
2005-11-10 04:36 pm UTC (link)
Звучит заманчиво, ждем обещанный учебник с большим интересом! :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: :)
[info]maxim_lebedev
2005-11-11 10:57 am UTC (link)
Спасибо. Это всего лишь учебник. Если хотите, вышлю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: :)
[info]kosilova
2005-11-11 12:30 pm UTC (link)
О! Предложение наизаманчивейшее! Просто нет слов - очень хочу!

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: :)
[info]maxim_lebedev
2005-11-11 02:11 pm UTC (link)
Выслал на мейл из юзеринфо.

(Reply to this) (Parent)

оффтопик
[info]kosilova
2005-11-09 08:16 pm UTC (link)
+
Слав, а у тебя в маг. есть книги Пенроуза, Хокинга и Хакена? Синергетика что-то у меня как-то хорошо пошла, хотя я ее раньше не уважала. Но какие мысли встречаются! Сегодня я так зачиталась в РГБ, что забыла про массу важных дел, представляешь?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: оффтопик
[info]ivangogh
2005-11-09 08:32 pm UTC (link)
Пенроуз: Новый ум короля
Хакен: Принципы работы головного мозга
Хакен: Тайны восприятия

А синергетики до жопы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: оффтопик
[info]kosilova
2005-11-10 07:44 am UTC (link)
УРА! Новый ум короля! Это то, что надо.
И поглядим что еще, но лучше все-таки классику, потому что в синергетике очень много, как бы сказать помягче, околонаучных теорий

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: оффтопик
[info]gaspariann
2005-11-10 10:45 am UTC (link)
Извини, что вклиниваюсь - я тоже с большим энтузиазмом стала читать "Новый ум", ибо Пенроуз, как известно, главный критик теорий сознания с точки зрения метапозициональных трудностей. В смысле теорема Геделя, парадокс ненормального множества, перформативный парадокс, и Витгенштейн с последней ступенькой, которую надо отбрасывать и пр.- мимо его почтенного внимания не прошли. Но книжка меня разочаровала. Не смогла я продраться сквозь дендритные сети и нейронные цепи.
Может ты оттуда вычерпаешь больше полезного. Тогда поделись непременно!

(Reply to this) (Parent)

Re: оффтопик
[info]gaspariann
2005-11-10 10:47 am UTC (link)
Кстати, попробую не забыть завести тебе книжку при случае, если у тебя ее нет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: оффтопик
[info]kosilova
2005-11-10 12:12 pm UTC (link)
Нет, спасибо, не надо! Я за ней намыливаюсь к Славе, а то что-то давненько я у него не была.
Дендритными сетями меня Пенроуз ничуть не пугает, меня этим разочаровал Г.Хакен в "Принципах работы головного мозга", не хватило мне у него в этой работе блестящих идей. Все, что он там пишет, нам на биофаке говорили, так вот, нельзя из этого ничего конструктивно построить.
А у Пенроуза это не главное, да и вообще у него не дендриты, а микротрубочки :) И главное должно вроде бы происходить на квантовом уровне, хотя что именно - я пока не поняла.

(Reply to this) (Parent)


[info]gaspariann
2005-11-09 07:44 pm UTC (link)
А "пробабилизм" вообще исконно русское слово - "учение про баб" :)

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2005-11-09 08:14 pm UTC (link)
да, я когда ищу его через CTRL+F, обычно набираю или "пробаб" (это твоя версия), или "пробабил" - это уже некий глагол пробабить, о семантике которого можно многое интуитивно домыслить :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gaspariann
2005-11-09 08:49 pm UTC (link)
Да, уж например: "Эх, всю молодость пробабил"...
Лен, а вот прости, пожалуйста, за очередной офф-топик, но ты мне точно поможешь, я знаю. Вот скажи, окончание "ть" в глаголах неопределенного вида (пить, играть, философствовать), это точно окончание (как часть слова)? Понимаю всю степень своего невежества, но почему-то эот вопрос для меня перестал быть очевидным. А нужно мне это, стыдно сказать, для написания статьи в энциклопедию. Так, что вроде не совсем офф-топик :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]exisktr
2005-11-09 11:47 pm UTC (link)
Конечно, окончание. Спрягаете слово (по лицам) – его форма изменяется, возможно это только благодаря окончанию. Поэтому следует говорить не о «глаголах неопределенного вида», а о «неопределенной форме глагола». Надеюсь на ответные «любезности» в моем журнале :) – в частности, по этому поводу (если энциклопедия и прочие интересные дела не отнимают всего Вашего времени).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gaspariann
2005-11-10 08:15 am UTC (link)
Спасибо Вам пребольшое!!:)

Иногда меня так переклинивает, что даже исчезает базовое чувство разумного человека - чувство самоочевидности. Так, что состояние, которое может быть вызвано только в ходе изнурительных медитативных практик, у меня возникает иной раз спонтанно. Слава Богу, на экзаменах пока такого не было :)

Следую Вашей ссылке.

(Reply to this) (Parent)


[info]kosilova
2005-11-10 08:05 am UTC (link)
поскольку формально вопрос был ко мне, скажу, что думаю. Окончание - это та часть слова, которая изменяется при склонении/спряжении. Спрягаешь философствовать: философствую, философствуешь, философствует, философствуем, философствуете, философствуют. Выделяется основа: "философству". Остальное - окончания. Правда, с неопределенной формой чуть похитрее. Она не спрягается, формально считается неизменяемой формой, и по теории у нее не должно быть окончания. Вот что пишут на этот счет:
http://lik-bez.narod.ru/Otvets/006.11.99.006-o.htm
-ть в некоторых учебниках подаётся как окончание неопределённой формы глагола, в некоторых – как формообразующий суффикс.
На мой взгляд - все же окончание, а все, что до "ть" - суффиксы, наращивающие, впрочем, основу.

Еще сложнее с неправильными глаголами типа "пить", но я надеюсь, тебе не надо именно про них для статьи?
И для какой статьи, если не секрет?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Вспомни все
[info]pharmakos
2005-11-10 08:54 am UTC (link)
je participe
tu participes
il participe
nous participons
vous participez
ils profitent

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Вспомни все
[info]kosilova
2005-11-10 09:28 am UTC (link)
Я не знала; это какая-то песня?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Вспомни все
[info]pharmakos
2005-11-10 09:44 am UTC (link)
Mai 68: http://chantsdeluttes.free.fr/mai68/images68/h.gif

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Вспомни все
[info]kosilova
2005-11-10 09:51 am UTC (link)
политично!

(Reply to this) (Parent)


[info]gaspariann
2005-11-10 10:37 am UTC (link)
Лен, спасибо тебе большое!
Теперь я чувствую себя гораздо уверенней, а главное не все так плохо с моей "грамматологией" (хроматологией :)) - все-таки вопрос был не столь очевиден.

С этой статьей у меня возникли некоторые трудности. Я так думаю, что вообще ее надо переписать. Как-то по-дурацки получается, ей-богу. Ст. называется "Десубстантивация". Вот привожу
ее почти полностью:
"Десубстантивация – принцип, согласно которому предметное не существует как субстанциональная единичность, но мыслится как результат соотносительных процедур в замкнутой системе отношений. Открытие принципа Д. впервые происходит в рамках лингвистики в виде основных ее положений: «язык – это не субстанция, но форма», «отличие знака от других и есть все, что его составляет», «в языке нет ничего, кроме различий» и др. В общем виде лингвистическая модель предлагает такой взгляд на сущность вещи (ее значение), когда она определяется не своим позитивным содержанием, а негативно (дифференциально) – через отношение к сущностям других вещей (их значениям). Таким образом, «быть некоторой вещью» равносильно «иметь некоторое значение» (поскольку сущность вещи в первую очередь отвечает на вопрос «что это такое?»), а значение в свою очередь есть не качество, но референтная процедура, оно не является этикеткой вещи, но противопоставляет одни знаки другим. Последнее является результатом взаимного субституирования: значение есть то, что замещает собой отсутствие прочих значений. Каждый конкретный объект наделен значением ровно в той мере, в какой он может быть заменен иным. Это положение может быть пояснено примером из лингвистического анализа. Так в предложении: «человек умеет говорить», каждое из слов могло бы быть замещено (субституировано) некоторой альтернативой. Например, «человек (птица/рыба) умеет (может/хочет) читать (петь/плавать)». Именно благодаря этому явлению каждое из слов несет определенное значение. В свою очередь окончание «ть» в данном предложении не может быть заменено, поскольку это привело бы к искажению грамматической конструкции предложения и в этом смысле оно не обладает значением. Таким образом, принцип Д. отказывается трактовать объекты как независимые сущности, но принимает в качестве основы отношения между ними. В этом смысле субстанции не существует, если под ней понимать некоторое фиксированное и автономное содержание, взятое само по себе, но есть значения – величины, дифференцированные относительно друг друга..."

Примерно так. Стилистические погрешности уберу.
Но проблема в том, что Соссюр приводил пример не с русским языком и у него все получалось гладко. Есть пример из англ. языка - там тоже все гладко. Например "It is a long way TO go". Здесь частица TO не может быть ничем заменена и поэтому она значения не имеет, а все остальное, разумеется имеет, ибо все можно заменить: например It is a short way to go, или It is a long way to run, и т.д. В общем в пределе: There are a stupid examples to show.
Короче, когда я пытаюсь найти эквивалент всем этим экзерциссам в русском языке - получается не безупречно, мягко говоря.
Вот бы лингвиста какого-нибудь вопросить, а?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]kosilova
2005-11-11 12:38 pm UTC (link)
неслабая статья, Диан - вот все, что я могу сказать...
А если оставить там иностранные примеры?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gaspariann
2005-11-11 02:53 pm UTC (link)
Эх, спасибо за ободрение, конечно. Только писать статьи мне еще учиться и учиться...
Но за совет спасибо отдельное - все гениальное просто! Наверно так я и сделаю. А попросят исправить - исправлю.

(Reply to this) (Parent)


[info]ivangogh
2005-11-10 10:02 am UTC (link)
Нет. Окончание там - Ь. Это стяженная форма того, что было раньше "пити, играти" и т.п., что легко заметить по устаревшим субстантивам, вроде "питие". Историческая глагольная морфология штука сложная.

А лучше спросить в комьюнити у филологов [info]terra_linguarum

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]kosilova
2005-11-10 12:45 pm UTC (link)
Слав, ты нереально эрудирован

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ivangogh
2005-11-10 12:51 pm UTC (link)
Спасибо. но лучше спросить у специалистов

(Reply to this) (Parent)

Анархическая теория познания
[info]well_man
2005-11-10 01:48 am UTC (link)
Лена. Выскажи, пожалуста, свое отношение к теории Пола Фейерабенда?

(Reply to this) (Thread)

Re: Анархическая теория познания
[info]well_man
2005-11-10 01:51 am UTC (link)
ПОЖАЛУЙСТА!!!!!

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Анархическая теория познания
[info]kosilova
2005-11-10 07:51 am UTC (link)
Таки высказывала уже:
http://www.livejournal.com/users/kosilova/134283.html
http://www.livejournal.com/users/kosilova/162460.html
отчасти здесь:
http://www.livejournal.com/users/kosilova/141052.html

Кратко резюмируя - хороший был человек и честный вполне (так мне показалось, были другие мнения), но написал в целом чушь.

(Reply to this) (Parent)


(49 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…