Елена Косилова ([info]kosilova) wrote,
@ 2008-02-26 18:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:философия науки

Сокулер о детрансцендентализированном субъекте
21 февраля
был чудесный доклад З.А. Сокулер
"Детрансцендентализированный субъект в обществе знаний"

Для современного познающего субъекта [хранилищем знания] является не душа, а его компьютер. Приобретать знание – это скачать где-то и поместить в компьютер (или на флешку).
Знаю ли я, какими знаниями обладаю? – Это зависит от поисковой системы.
Мой компьютер – часть «Я», моя познавательная способность. Проблемы поиска, доступа – работа моей познавательной способности.
Познающий субъект – это система, включающая «Я» и компьютер, соединенный с Интернетом.
В таком случае законы об интеллектуальной собственности затрагивают это мое второе «Я» и очерчивают его границу.


- и о ситуации в современной науке: насколько она зависит от денег, от институциональной организации и т.п.

Конспект полного текста доклада
Аудиозапись доклада (18 М)




(51 comments) - (Post a new comment)

ППКС
[info]honestas
2008-02-26 03:13 pm UTC (link)
Сколько уже раз случалось ощущать собственное когнитивное всесилие за собственным - и только за собственным - компьютером и столько же, наверное, раз - собственную ничтожность в его отсутствие.

(Reply to this) (Thread)

Re: ППКС
[info]kosilova
2008-02-26 03:20 pm UTC (link)
да-да.

(Reply to this) (Parent)


[info]freesurgut
2008-02-26 03:33 pm UTC (link)
> Для современного познающего субъекта [хранилищем знания] является не душа, а его компьютер.

Ох, компутер только ведь средство. КРоме того существует много иных каналов...
Ощуения,к примеру. Свои собственные. Не компутерные.
Вот я сегодня сам себе признался что есть человек, смерть которого была бы мне в радость. при этом не достает чел этот лично меня. После признания такого для себя. Ощутил облегчение аки "темная" половина соединилась со "светлой", отвергаемая с принимаемой. Целостность такая образовалась. Поетря энергии прошла. Ну вот причем в таком познании себя компутер? Он тут вообще не при делах. Компутер средство познания чужих идей выраженных через призму чужого сознания. И не более, имхо ессно

(Reply to this)


[info]mirandalina
2008-02-26 03:47 pm UTC (link)
И не выговоришь название-то, ох. :)

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-26 04:38 pm UTC (link)
тренироваться нужно :)

(Reply to this) (Parent)


[info]homo_thinker
2008-02-26 03:51 pm UTC (link)
Собственно, душа, никогда хранилищем знаний не являлась. :-)
На мой взгляд, при любом определении души (!?) она является хранилищем эмоций.
А компьютер действительно сейчас занимает главную нишу источника знаний. При чем знания, зачастую, представляются деформированные, попросту - уродливые.)))

(Reply to this)


[info]mariannah
2008-02-26 04:27 pm UTC (link)
А можно дать ссылки в ЖЖ Русской антропологической школы?

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-26 04:40 pm UTC (link)
Ну... Думаю, можно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]mariannah
2008-02-26 04:51 pm UTC (link)
Не очень уловил модальность Вашего высказывания. Если у Вас есть сомнения в том, что это предназначено для широкого круга, то могу не делать этого.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-26 04:54 pm UTC
(no subject) - [info]mariannah, 2008-02-26 05:01 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-26 05:17 pm UTC

[info]asafich
2008-02-26 09:12 pm UTC (link)
Для современного познающего субъекта [хранилищем знания] является не душа, а его компьютер. Приобретать знание – это скачать где-то и поместить в компьютер (или на флешку).

В таком случае для Декарта с Кантом хранилищем знания была книга на полке. Не вижу принципиальной разницы с компьютером.

Из конспекта: ""4 типа норм в основе этоса науки: «универсализм, всеобщность, безучастность и организованный скептицизм» (Кулькин, с.122).""

Так ведь эти нормы (подразумевающие трансцендентальность субъекта) вполне применимы и к этосу прикладной науки. Что до универсальности, то у прикладников она проявляется в публикации инструкций к использованию их разработок, также обращённых ко всему человечеству.

Конечно, собственник знания (как и собственник чего угодно) – это детрансцендентализированный субъект. И, более того, в самой науке всегда хватало места для детрансцендентализации (например, субъект-биолог познаёт в горизонте собственной телесности). Но вот ухода трансцендентального субъекта из естественных наук я что-то не наблюдаю. Думаю, что рассуждения про компьютер как хранилище знаний и про интеллектуальную собственность тут вообще мимо темы. Просто потому, что обладание носителем – это не знание.

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-27 07:53 am UTC (link)
ну в принципе конечно вы во многом правы. Но думаю что Сокулер все-таки тоже имела в виду что-то правильное.
Между книжной полкой у Канта, а также и у нас с вами (у нас ведь тоже есть книжные полки, верно?) и компьютером у нас с вами, или во всяком случае у меня - огромная разница. По крайней мере сужу по себе. В книжную полку я не вкладываю часть собственного сознания. Там именно что безразличные знания лежат. А вот в компьютере у меня - часть моего сознания. Там ведь не только знания. Там недописанные статьи, черновики с мыслями, вечный файл "сл.doc", в который я каждый раз записываю что-то такое текущее (название его произошло от слов "сотри, лена" - но этот файл более постоянен у меня, чем любой другой, только слова в нем меняются), короче, в компьютере кипит моя собственная жизнь. Лучше сравнить тогда не с книжной полкой Канта,а с его записной книжкой. Это верно, но тут возвращаемся к тому, что все-таки и чисто информационных файлов в компьютере тоже много. Такая очень эффективная записная книжка.
дальше в других комментах напишу

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asafich
2008-02-27 12:49 pm UTC (link)
Разумеется, между книжной полкой (а также записными книжками, дневниками, папаками с конспектами статей и т.д.) и компьютером есть масса различий. Но различия эти, как мне кажется, лежат лишь в области психологии и социологии. Здесь же, коль скоро заходит разговор о субъективности, хочется ухватить и эпистемологические различия. Я их ищу – и найти не могу. Наверняка они есть, но в докладе не выявлены (сужу по конспекту, не по аудиозаписи).

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 07:52 pm UTC

[info]kosilova
2008-02-27 08:03 am UTC (link)
в естественных науках конечно процессы несколько другие. но и там есть о чем поговорить. Пожалуйста, пример из собственного опыта работы, и такие примеры есть везде: собираются четверо трансцендентальных субъектов в лаборатории под руководством трансцендентального зав.лабораторией, разрабатывают - вы думаете, схему эксперимента? Нет, схему заявки на грант РФФИ. Эксперименты дело вторичное. Прежде них надо деньги получить. На что дадут, то и будем изучать. Во-первых, надо есть. Во-вторых, крысы же тоже стоят денег.
Скажете, обладание деньгами это не знание. Правильно. Так Кант как ставил вопрос? Трансцендентальный субъект задает условия возможного знания. А теперь его кошелек задает условии возможного знания. Вот вам и детрансцендентализация

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]asafich
2008-02-27 12:49 pm UTC (link)
По-моему, если трансцендентальный субъект – это эпистемологическое условие знания, то грант РФФИ – одно из его онтологических условий :) Вообще, учёный – он ведь ещё и человек, и в этом качестве он реализует самые разные стратегии субъективации. Я лишь хочу сказать, что трансцендентальная субъективация – это одна из многих такие стратегий, причём довольно экзотическая. Но она никуда не девается.

Тут возможен другой поворот: требование объективности знания, сопряжённое с трансцендентальным субъектом, на практике перетолковывается как требование интерсубъективности. А кто они – другие субъекты? Кого считать субъектом, а кого не считать? Наверное, здесь-то мы и влезаем в некий социальный горизонт, требующий детрансцендентализации.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 07:51 pm UTC

[info]alena_alekhina
2008-02-26 09:41 pm UTC (link)
Наверное, нет такого ученого который бы не думал на эти темы.
Интеренсный доклад. Спасибо. Однако в нем очень много разных линий,
1)О той, которую, Вы вынесли в анонс: .
"Знаю ли я, какими знаниями обладаю? – Это зависит от поисковой системы".
Не примешивается ли сюда проблема не достаточно отчетливого разведения в современной философии понятий "знания" и "информация"?

2) Главная проблема, которую ставит автор (как я поняла) - это проблема противорчия между априорной (?) всеобщностью
фундаментальных знаний (это к вопросу об определении понятия "знание") и развития общества в направлении расширения пределов института собственности на знания.
Это расширение стопорит развитие фундаментальной науки.
Проблема на лицо - человек, рискующий посвятить жизнь серьезным фундаментальным разработкам, если он не безумец,
вполне способен понять уже после окончания аспирантуры , что положив на это дело жизнь, отдачи в современном обществе он при жизни точно не получит. Т.к. все равно, любая фундаментально новая идея всегда сначала встречает волну критики.
Потом ее усвоят, но уже последователи снимут урожай признания и вкусят плоды широкой популярности. А уже их последователи смогут на этом заработать.

3) Но с тем, что своей трансцендентальности субъект "лишился только что")), я, вроде, не согласна. И если по причине не осведомленности, то буду премного благодарна за поправку.
Насколько я знаю, культурно историческим и вырастающим исключительно из общественно-исторической практики его сделали материалисты. Так что, какова общественная практика - таков и субъект. )))

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-27 11:32 am UTC (link)
я во многом согласна с Вами. знание и информацию, конечно, можно разводить.
признание автор не получит - это полбеды, хуже то, что у нас культивируется идея денег. Признание-то от коллег умный человек обычно получает, ему обычно хватает
Речь не идет о том, что субъект только что лишился трансцендентальности. Только что об это заговорили, потому что процессы зависимости знания от внешних факторов стали уж слишком сильно бросаться в глаза.

(Reply to this) (Parent)


[info]xwatcher
2008-02-27 11:15 am UTC (link)
интересный, хотя и спорный доклад, а где он был и каков его смысл (представление статьи или что)?

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-27 11:29 am UTC (link)
это был просто доклад на заседании кафедры онтологии философского факультета. У нас там где-то раз в два-три месяца кто-нибудь делает такие доклады

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]xwatcher
2008-02-27 06:29 pm UTC (link)
если я правильно понял, прослушав, убедить слушателей в "мутации" субъекта не удалось )))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 07:07 pm UTC

(Deleted post)

[info]kosilova
2008-02-27 07:06 pm UTC (link)
что это с Вами? то пропадаете, то возвращаетесь и так сурово критикуете

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]meixon
2008-02-27 07:21 pm UTC (link)
Да нет, я не пропадал. Я наблюдал - будет ли какая либо реакции на мой последний пост http://meixon.livejournal.com/11107.html Пока никакой.Это интересно.
Кроме того, я участвовал вчера в философском семинаре (делал там небольшой доклад) и вынес из него очень глубокие идеи, которые сейчас обдумываю.
Я не критикую сурово. Я просто потрясен докладом Сокулер - я не знал что такое может быть на философском факультете.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 07:43 pm UTC

(Deleted post)
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:11 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 08:23 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:32 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 09:01 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 09:07 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 09:24 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 08:32 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:39 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 09:08 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-28 04:01 am UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:12 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:50 pm UTC

[info]gignomai
2008-02-27 07:11 pm UTC (link)
Хороший, вроде бы, ракурс, из которого смысл трасцендентальности проясняется. (Я только по Вами приведенному, полного текста не читал).

(Reply to this) (Thread)


[info]kosilova
2008-02-27 07:49 pm UTC (link)
смысл понятия трансцендентальности там, насколько понимаю, такой. Кант вводит понятие тр.субъекта для того, чтобы описать совокупность условий возможного опыта. Грубо говоря, что и как мы можем видеть и слышать и почему. А далее - все, что мы видим и слышим, составляет предмет естествознания, и, следовательно, почему оно такое как есть.
Особенность современной науки: мы изучаем не то, что видим и слышим. Особенно это ясно в физике, хотя уже давно так и в биологии и других науках. Кто видел кварки. Откуда берется опыт, в котором они даны? Каковы условия этого опыта? Вот о чем речь. Но если раньше говорили, что ладно - наука изменилась, а человек остался. То теперь говорят: изменяется и человек. Прежде всего речь об ученом, конечно. Ученый 21 века не таков, как ученый 18 века. Прежде всего потому что наука стала бизнесом. Раньше ей занимались из чистого интереса люди, источник жизни которых был в другом. А теперь это работа, бизнес. Вот и изменяется человек, грубо говоря - изучает не только то, что может, но и то, за что платят.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 08:16 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:24 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 08:40 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-27 08:44 pm UTC
(no subject) - [info]meixon, 2008-02-27 09:13 pm UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-28 04:11 am UTC
(no subject) - [info]gignomai, 2008-02-28 10:25 am UTC
(no subject) - [info]kosilova, 2008-02-28 12:30 pm UTC
еще одно впечатление постепенно проявилось
[info]xwatcher
2008-02-28 08:50 am UTC (link)
во-первых, если вдруг возникнет (почему-то) вопрос о приоритетах (не представляю, возможно ли это в философии, по ней ведь не присуждают нобелевской премии )))), то всегда можно подтвердить, что она первая высказала это в интернете, ей - и лавры... наоборот, все нужно в интернет помещать, прямиком - в субъект )))
во-вторых, по делу, очень здорово, что "чистые" философы ввели в дискурс лабораторные практики, стоимости ускорителей, R&D, немножко сыровато пока, зато уже шаг вперед от классического натурализма, который еще Козьма Прутков критиковал )))

(Reply to this)


(51 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…