Елена Косилова ([info]kosilova) wrote,
@ 2008-04-30 00:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:культурология

уменьшительные суффиксы увеличиваются
В старославе совсем нет существительных с уменьшительными суффиксами, да? "Во имя Отца и Сына и Святаго духа... Отче наш, иже еси на небеси"
А у нас в русском их полно: тарелка, скамейка, девушка, бутылка, пивко, винцо, жежешечка...


(36 comments) - (Post a new comment)


[info]fly_in_fish
2008-04-29 08:30 pm UTC (link)
из уменьшительных хорошая композиция получилась:)русская такая

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 04:53 am UTC (link)
ну в русском их очень много, так что можно подобрать любую

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]fly_in_fish
2008-04-30 07:25 am UTC (link)
не надо
это же раскадровка обычного русского вечера))

(Reply to this) (Parent)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-29 08:36 pm UTC (link)
ОТ-ЕЦ < ОТ-ЬЦЬ ;)

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 04:53 am UTC (link)
ну и что?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-30 08:55 am UTC (link)
хотелось бы ответить не резко, но эти "боксы" ЖЖинтерфейса всегда придают любому несогласию сильно полемический оттенок. Кроме того, есть всегда риск, что собеседнику беседа станет скучной: ты написал 50 строк, а он тебе "ага" :)

Ладно, скажу кратко:

-ЬЦЬ (в Вашем же примере) суффикс. Про "уменьшительность" отдельный разговор (это не внутреннее свойство, а тип употребления, не встречающийся в сохранившихся канонических текстах).

оконце => оконца : выведенной в следующей Вашей записи закономерности попросту нет.

Увеличения суффиксов: нет такого, насколько мне известно. К пиьсму допускаются ныне типы текстов, каковых раньше и не было, да.

Впрочем, можете посмотреть сами:
- Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного, М., Наука, 1964 (под ред. Виноградова)
- Русский язык конца ХХ столетия, - M., Studia Philologica, 2000 (второе изд.), под ред. Земской
Если и ошибся, то это касается только русского языка.

И это не непосредственно связано с окончаниями: распределение /а/ и /и/ соответствует специфичным и хорошо исследованным правилам. На эту тему существует огромная - и трудная - литература.

Ничего конкретного - опять же насколько мне известно - про и.-е. на этот счет нигде не сказано. Ну подумайте, это была бы просто сенсация :))

Ad absurdum: допустим, что такое действительно имеет место, то никаких прямых выводов о психологии людей (!!!!) вы оттуда не можете сделать (я сначала решил, что Вы издеваетесь над затянувшейся волной нео-гумболдтианства, вот и мигнул).

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 10:17 am UTC (link)
ага :)))
Однозначно количество слов с уменьшительными суффиксами увеличивается (а не количество самих суффиксов, конечно). Это хорошо известный факт, вообще-то, его не я придумала. Т.Ю. Бородай на уроках латыни рассказывала о многих исследованиях на этот счет. На что сослаться в литературе - не знаю.
Мы его наблюдаем повсеместно. Вот комментом ниже рассказывают про "к вам машинка выехала", это же стал нормальный вид речи. Я наблюдала за профессиональным жаргоном биологов, скажем: огромное количество жаргонизмов именно с уменьшительными суффиксами. Рискну предсказать, что если придете на биофак, слово "крыса" не услышите ни разу, только "крыска" и "крысочка". А потом это и в речь пойдет, опять же рискну предсказать, как сейчас не говорят "дева" (а когда-то ведь говорили!), а говорят "девочка", "девушка" - так лет через 100 не будут говорить "крыса", слово останется только в архаичных памятниках, будут говорить только "крыска".
Я не филолог и не знаю, что такое "затянувшаяся волна неогумбольтианства", так что я над ней не издеваюсь. А о психологии делаю выводы, да. Но это не столько психология людей, сколько требование культуры. Требование культуры: уменьшить предметы мира. Видимо, за счет того, что их стало слишком много, что ли... Не знаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-30 12:23 pm UTC (link)
"количество слов с уменьшительными суффиксами увеличивается" - в каком языке и по сравнению с каким?
Давайте это уточним, не переходя к вопросу об окончаниях: вопрос соотношения типов основ и флексий совсем другой. И уж совсем зря вы привели пример немецкого мн. die - тогда уже придется Вам как-нибудь справиться с тем, что французское -s множественного числа произошло от формы т.н. косвенного падежа (cas régime) старофранцузского - нет, не укладывается в какое-либо общее правило...
Не говоря о распределении формантов A / I. Это еще другой вопрос. Если есть какой-нибудь факт, то эти изначальные различия должны быть учтены.

Итак: в каком языке языке "количество слов с уменьшительными суффиксами увеличивается"? В русском? Морфологичкеский материал существенно не обновлялся. Отсылаю вас к приведенным книгам. См. также реконструкции праславянского. Суффикс -к- очень старый (см. ОВЦА < *OV-IKA, ср. с увелич. образованием ОВЕН. Зато, беспорно, что правила сочетания суффиксов изменились. Когда возникла возможность итерации суффикса -К- (дева->девка->девк+к/=девочка/), не знаю. Может быть она была изначально (в и.е. праязыке реконструировано несколько типов реитерации).

На основе чего Вы это решили? Словарей? Посмотрите суффиксы у Даля! А до даля не было принята давать все суффиксальные образования. Осталось опираться на базы данных (а там чем старше текст, тем "литературнее" он).

Кстати, противоположная тенденция тоже имеет место, вот ее пародийное проявление:
http://arno1251.livejournal.com/264471.html

Вы правы в одном: система слообразования меняется, конечно. Плюс (как уже сказал): меняются типы печатных текстов. Письменная культура претерпела огромные изменения, да.

Философы должны танцевать от фактов (ну, уж кому-кому, а вам это известно, я вас читаю регулярно :-]). В нашем же случае любой лингвист (хотя бы Ваш непокорный слуга) вам скажет : нет такого факта. Пока :-) В частности, пока не учтены все переменные, и указаны серьезные источники. Извините за тупое (не только риторическое) упорство: в этих материях склонен считать единственно возможной позицию Святого Фомы.

Может быть вы путаете с тенденцией к эвфемизации (об этом, см. Земскую). Эту тенденцию, пожалуй, можно, хоть и со многими огорками, связать с пунктом (3) ниже (см. infra).

Учтите, что фиктивный (алгебраический) контсрукт и.е. праязыка (схватывающий и отображающий лишь некоторые предполагаемые константы доисторических наречий) строился в основном как набор максимально сжатых моделей корней и синтаксем. Отсюда может и врямь казаться, что на уровне диахронии на смену изолирующему строю языка пришел флективный с элементами агглютинативности. На самом деле, в современном языке по большому счету все исследования указывают на растущую степень изолирующей компоненты (см. эти слова легко найти в интернете).

"о психологии делаю выводы, да. Но это не столько психология людей, сколько требование культуры: уменьшить предметы мира."
Тут слишком много имплицитных постулатов (помимо спорного тезиса о росте суффиксов).

1. неверно, что т.н. "ласкательно-уменьшительные" суффиксы обозначают "маленькие предметы". Вы сами приводили примеры, для которых этот тезис не работает. "У кого нет билетика" не связано с размерами. Все это уже 100 раз доказано, могу указать на конкретные исследования по разным и-е языкам.

2) коробит наивная (извините за наглость!!!) идея о прямой отсылке слов к действителоьности: куда уплыла референция? см. хотя бы Ogden & Richards Triangle: устарел он, но полезен. Язык принадлежит к культуре, но отношение языка с другими сторонами человеческой деятельности строится не прямолинейно. И в любом случае нужны строгие процедуры аргументации. Иначе, очень велик риск, что Вы собьетесь на "В огороде бузина, а в Киеве дядька")

3) непонятно как у вас увязывается психология-"культурология"-язык.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-30 12:23 pm UTC (link)

...продолжение следует...

4) Был такой лозунг у Шумахера "small is beautifull" (http://en.wikipedia.org/wiki/Small_is_Beautiful). Следующие поколения застали наоборот процесс т.н. "глобализации" в перемежку с призывами к самобытности отдельно взятых человеческих общин с удручающей пестротой декларируемых критериев (вера, этнос, язык, ношение оружия, клуб любителей бородавок на носу и пр.) Эти качели несомненно каким-то образом проявляются в процессах языкового раздробления, вплоть до узких рамок т.н. КЛЯ (кодифициролванного русского языка). Но каким образом? И что сказать, дабы избежать простого flatus voci... that's the whole question!
Подытожу эти сумбурные реплики-возгласы (печатаю в 100 км в ч/):

- Вам еще осталось/предстоит сформулировать предполагаемый факт в соответствии с требованиями той науки, откуда он позаимствован. Ежели не получается (дай Вам Бог этого достигнуть, буду только рад, но это большая работа, и - увы - каких-либо результатов не гарантирую...), то будем считать, что факта нет.

- Переход "факт (который следует построить, см. Пуанкаре) => вывод" сам по себе нуждается в тщательной теоретической обработке. Тем более если задействованы разные области знания (филология-лингвистика-социология-психология....)

ЗЫ. Слово "Неогумбольдтианство" отсылает ко многим дискуссиям последних 20 лет, ссылки легко найдете в интернете. Но могу посоветовать ценное издание W. von Humboldt, "Über die Sprache. Reden von der Akademie", herausgeg., kommentiert und mit einem Nachwort versehen von Jürgen Trabant (Tübingen, Basel,: Francke, 1994) И приведенную Трабантом литературу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 01:04 pm UTC (link)
Я с Вами полностью согласна, что на научное изложение моя заметка никак не тянет :)
Согласна с тем, что нужно учесть множество факторов и прочих реконструкций. Все это понятно. В конце концов, в ЖЖ и ошибиться не страшно, на то он и ЖЖ.
Но Вы, мне кажется, помимо верных уточнений опровергаете и самую сердцевину факта, который ну точно и с очевидностью есть. Давайте рассуждать просто логически. Вот есть слово с четырьмя уменьшительными суффиксами: таблетка. Оно что, само собой, что ли, возникло с четырьмя суффиксами? Это ж нелепо, да и не было такого. Совершенно очевидно, основа была без суффиксов. Потом один, в латыни, -ul. Потом второй, во французском, -ette. Потом третий, в русском, -к. Так что увеличения количества уменьшительных суффиксов - это ну такой факт, с которым спорить... мне кажется, нет смысла.
Арно, кстати, ту же самую тенденцию уловил. "Расческа" наверняка каким-нибудь "расчесалом" была.
А кошку свою я то и дело зову кошей. Особенно когда орет :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-30 02:42 pm UTC (link)
"Оно что, само собой, что ли, возникло с четырьмя суффиксами? Это ж нелепо"
"Совершенно очевидно, основа была без суффиксов."

мамма миа, неужели вы думаете, что сначала возникаеют КОРНИ, а ПОТОМ к ним прибавляются суффиксы?!

Это не так. мой долг профессионального лингвиста (нужен ироничный смайлик ангелочка :))) - настаивать на этом.
Конечно, ошибиться можно, вот я и говорю: Вы ошибаетесь :)

Словообразование существенно отличается от синтаксических связей, но они имеют общего следующее: и тут и там нельзя установить принципиальной временной последовательности между единицами и сочетаниями единиц.
Итак, нельзя говорить, что слово существуют до фразы (даже теории о появлении человеческой речи такого постулата не придерживаются). Равным образом, нельзя говорить, что основы - или корни! - существуют до появления суффиксальных образований. Этот принцип как таковой - лингвистический (то есть, в частности, эпирический) нонсенс.

Конечно, иногда возникают новые суфф. образования. Не знаю, зафиксировано ли русское слово "?таблет", ибо буквы Т Словаря языка 18-го еще не опубликована... но суффиксальных образований без исторической фиксации голой основы пруд пруди. Пока не найдено примера функционирования этой основы без суффикса, то считается, что такого нет. Таких случаев, опять таки, очень много. Тут вопрос не логики, а чисто эмпирический, Вы понимаете?
Фраза "Совершенно очевидно, основа была без суффиксов" без каких-либо дополнительных аргументов просто невозможна в устах сколько-нибудь осведомленного лингвиста.
Обратите внимание, что с точки зрения русского языка в русском "таблетка" нет "4 суффиксов". UL в русском языке не имеет статуса суффиксальной морфемы. Вычленение -ет- (опираясь на "табель о рангах"?) очень сомнительно. Суффикс К, да (можно удвоить -К- : "таблеточка"). Окончание - не суффикс.

Есть и обратный процесс. Десуффиксация, депревербация. Все это - уверяю вас - описано. См. общую морфологию Мельчука (кажется, что все тома уже переведены).

Я взвыл именно потому, что сам в своих исследованиях постоянно задаюсь вопросом о возможностях перехода от лингвистики к философии или социологии или обратно (за что иногда беспощадно бьют лингвисты :-).

Но при этом необходимо придерживаться методологий привлекаемых областей знания. А когда речь заходит о лингвистике, увы, с водой ненужных для рассуждения подробностей часто выплескивается эмпирика.

В общем, представьте себе, что кем-то сделаны такие утреждения по поводу недоказанных биологических явлений. Вы бы тоже, уверен, запротестовали. :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-04-30 02:53 pm UTC (link)
одним словом, и закончу этот поток сознания (а то, Вы меня не в шутку возненавидите :))

я могу построить искусственный язык, где "АВ" выводится из лексикона {A,B,....n} и правил сочетания единиц лексикона.
Другое дело естественные языки. И это хорошо видно на примере суффиксации (см. попытки разных моделей порождающей грамматики на этом фронте...)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-05-01 12:30 pm UTC (link)
но Вы же не хотите сказать, что сейчас в некоторых текстах в русском языке по-прежнему функционирует слово "дева"?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-01 03:37 pm UTC (link)
Не понял вопроса :) Конечно функционирует в сов. русском яз. На правах церковнославянизма, термина (обозначение созвездия) и в некоторых словосочетаниях ("старая дева"). Причем нельзя говорить, что бессуфиксальное "дева" было до суффиксальных ("девица" восходит к первым старослав. памятникам)
---
И вообще: никогда не допускать такого хода мыслей в лингвистике (и прочих эмпирических науках): "такое было, ибо логически так должно быть". Вдруг окажется не так: у языка есть своя логика, которую и следует расскрывать. Порою очень отдаленная от того, что чувствуют носители языка (впрочем, языковое чутье как часть идеологии тоже очень интересная область для размышления).
ой, какой я строгий :))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-05-01 08:13 pm UTC (link)
а сколько Вам лет, если не секрет?
Не поняла, почему нельзя говорить, что без суффиксов было до суффиксов. если у меня есть собака, а я ее хочу приласкать, я ей говорю: ты моя собачка. "-к" - это такой суффикс, который прикрепляется к основе. Значения у него многообразны, уменьшительное там, ласкательное, уничижительное, все это понятно. Но основа существует конечно "до" него, иначе к чему его прикреплять-то?! Про дев. Дева - слово, которое, судя по памятникам, явно когда-то было нормальным словом, а сейчас - ну нет, уже нет в языке такого слова. "На правах" что угодно может функционировать, но в языке-то не все что угодно есть. Раньше говорили "дева" про девственниц, верно? сужу по церковнославянскому. А сейчас говорят про них "девушка" или девственница.
Насчет суффикса -ц я ничего не говорю. Он конечно старый. Не думаю, что он такой уж уменьшительный. Я говорю про "обычные" уменьшительные суффиксы: -к, -очк, -оньк и тому подобные.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-01 11:21 pm UTC (link)
Не понял, зачем нужны личные данные :)) Но скажу релевантную для нашей беседы информацию. Вы будете смеятся: я доктор наук, уже лет (плюс-минус) 20 числюсь в одной из лабораторий по формальной лингвистике, преподаю лингвистику и славистику лет этак 15, пишу о том и сем.
----
У Вас поразительное употребление слова "конечно" :))
-----
От того, что основа функционирует и ОТДЕЛЬНО ОТ суффикса - а это бывает далеко не всегда - вовсе не вытекает, что она существует ДО суффиксального образования.
----
++"Слова "дева" (...) уже нет в языке такого слова"++
это утверждение опровергается всеми существующими лексикографическими описаниями русского языка. Хотя бы однотомными словарями, толковыми и переводными.
Слово широко употребляется в русских текстах.
----
Сочетаемостные свойства морфем меняются во времени, да. Но посмотрите списки реконструиремых для праславянского языка...
----
(о)чк = редупликация (о)к - см. выше.
И в старослав. памятниках немало уменьшительных суффиксов, несмотря на тональность этих текстов... Особенно с формантом Ц: ИЦ-, ЬЦ-...)
++"я не думаю, что он такой уж старый"++
В старославе очень даже продуктивный был этот ряд на Ц: РЫБИЦА, ЧАДЬЦЕ, ОБЛАЧЬЦЬ...
"-оньк" интересная вещь, кстати, про него рассказывать - долго.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
erratum est
[info]remi_jakovlevic
2008-05-01 11:23 pm UTC (link)
...реконструиремых для праславянского языка суффиксов...

(Reply to this) (Parent)

[info]kosilova
2008-05-02 06:49 am UTC (link)
как зачем возраст? совсем по-разному говоришь со взрослым человеком и с подростком. Я свой возраст не скрываю, мне 42 года.
Ладно, в общем. Я вашу точку зрения поняла. Она, видимо, железная, чего я буду тут спорить. В результате она не дает вам возможность увидеть языковой процесс, котрый явным образом есть, бросается в глаза всем, кроме вас, и очень интересен.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-02 06:55 am UTC (link)
пусть вам, нелингвисту, покажется, что лингвисты чего-то не видят, в конце конце кеороли часто бывают голые.
Только разрешите напоследок сказать, чего Вы не видите: где проходит граница между эмпирикой и теорией. Каждая наука стремится установить эту границу по своему, а Вы отказывается лингвистике в своей собственной границе.
Мне не кажется, что я пишу, как подросток! Я немного старше Вас, и вопрос о возрасте уж стал болезнен для меня.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-02 07:14 am UTC (link)
ой, понаделал опечаток, простите. кстати о славянизмах и отношениях русский/старослав., я как раз вчера отослал эту статью в издательство. Там есть и кое-что из философии.
Все, больше не буду приставать. Жаль, что ЖЖинтерфейс придает полемический тон всем беседам, надеюсь, что Вы не обиделись.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-05-02 07:25 pm UTC (link)
Да нет, ну что вы такое говорите, конечно речь не об обидах, да и знаю я очень хорошо этот интерфейс. Просто мне представляется, что вы спорите с очевидными вещами. Если вы владеете гелиоцентрической системой, а я вам говорю: "Я же вижу, что солнце вращается вокруг земли" - то вы должны не только ответить "Ты ошибаешься", но и внятно объяснить, почему у меня получается так, что я все-таки вижу то, что вижу. А у вас аргументы, мне показалось, такого типа, "да что ты знаешь о спутниках Сатурна".
Может, я просто не поняла вас. Это тоже очень частое явление в таком-то интерфейсе.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-02 08:39 pm UTC (link)
Большое спасибо за Ваш добрый и терпеливый ответ! Я уж боялся, что опять кому-то нахамил (такое было пару раз в ЖЖ), и этого как раз с Вами ну совсем не хотелось. Лучше заканчивать здесь (дозволенный для мыслей квадрат пространства сужается), но дискуссии - если захотите - скоро будет 2-е дыхание:
Объяснение-то я давал, но вел беседу одновременно в двух плоскостях и по глупости своей не оговорил этого. Я замечал-не замечал, как развивается недоразумение, и вдруг понял, что надо эти два вопроса соединить - и получится конец статьи, дописывающейся уже полтора года о лингвистических фактах. Пусть статья будет на английском, с отсылкой на эту беседу, и выложена в ЖЖ. Нет худа без добра... Еще раз спасибо :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2008-05-03 08:06 am UTC (link)
ого, как оно поворачивается :) И что же - можно будет почитать?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-03 08:19 am UTC (link)
да-да, без Вас не стал бы дописывать, хотел уже ограничиваться комментариями на полях одного из текстов Пуанкаре. Благодаря Вам понял , каким путем втянуть и лингвистику. В ней мне комфортнее мыслится. Обязательно дам ссылку, когда появится. :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]arno1251
2008-05-12 12:28 pm UTC (link)
Исключительно интересная беседа, спасибо!

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-12 01:42 pm UTC (link)
о-о, а я-то думал, что без свидетелей :)
(кстати о замечательных, терпеливых и щедрых ЖЖ-философофах, не забудьте сходить к К. Мартынову, смотрите электронные издания, выложенные в записи от 11 мая

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]remi_jakovlevic
2008-05-12 01:44 pm UTC (link)
трудно сказать, которое -оф- лишнее.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]arno1251
2008-05-12 04:16 pm UTC (link)
Раз бывают френды и френдофы, отчего не быть философам и философофам.

(Reply to this) (Parent)

[info]arno1251
2008-05-12 04:15 pm UTC (link)
Спасибо, посмотрю.

(Reply to this) (Parent)

[info]arno1251
2008-05-12 04:36 pm UTC (link)
Спасибо ещё раз! Скачал Оккама и проверил цитаты к постингу http://arno1251.livejournal.com/255695.html - есть повод для размышлений. И молитв вразумити мя, грешнаго и немудраго.

(Reply to this) (Parent)
"Требование культуры:
[info]zh3l
2008-05-01 06:47 am UTC (link)
уменьшить предметы мира. Видимо, за счет того, что их стало слишком много, что ли... Не знаю."
Вот тут у меня культурный на эту тему Манифестик)
http://de.youtube.com/watch?v=Daed6xJgumY
Мне интересно узнать Ваше мнение.
С уважением,
zh3l

(Reply to this) (Parent)

[info]dobro_vol
2008-04-29 09:07 pm UTC (link)
на небесЕХ )))

я не филолог, но, по-моему, Библия на всех языках уменьшительными суффиксами бедна. А так, суффикс "ец", например: поставец, студенец (=колодец), Иванец (как Грозный себя в письмах Симеону называл), Федорец.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 04:53 am UTC (link)
на небесех, на небесех :))
Реально в языке, думаю, суффиксы были, там еще принято было именовать себя Ивашка, например - уничижительно (хотя это не старослав ведь, это старорусский). Но они почти совсем не попадали в высокие тексты, да и в реальном языке они несли четко свою собственную функцию: уменьшать. Иванец - это маленький Иван. Хотя с колодцем уже не так, то есть процесс уже пошел. А у нас сейчас что? Разве девушка - это маленькая дева? нет, обычная
разгул уменьшительных суффиксов в языках я как-то сама восстановила: (*tab, лат) -> tabula стол, лат -> tablette таблетка, франц -> таблетка, рус. Каждое слово образуется при помощи уменьшительного суффикса!

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]dobro_vol
2008-04-30 03:13 pm UTC (link)
согласен. Я подумал - может, просто, когда в язык надо ввести неологизм, всегда легче взять уже существующее малоиспользуемое слово, чем придумывать с нуля? А слова с уменьшительными суффиксами в прямом значении используются очень редко. Даже "пивка" и "водочки" надо принять в достаточном количестве, чтобы начать использовать сами слова в бытовой речи без внутреннего дискомфорта. ))) Прожив 8 лет в англоязычной среде, ни разу не заскучал по обилию суффиксов в русском и отсутствию их в английском. "Стульчик" и "столик" вполне заменимы "стулом" и "столом". Может, поэтому все эти уменьшительные, валявшиеся вокруг без дела, в итоге и употребили в других значениях, когда понадобились новые слова? Как, например, "костюмчик" в смысле детского костюма звучит нормально, а в смысле мужского – странно-пижонски. Может, в итоге более странное словоупотребление исчезнет, и "костюмчик" будет означать "детский костюм"? Вторая мысль - может, "виноваты" писатели и поэты, особенно сентименталисты-романтики всякие. Они любят такими словами экспериментировать, а потом эти слова проникают в общую речь.

(Reply to this) (Parent)

[info]unnmute
2008-04-30 07:04 am UTC (link)
особенно понравился Ваш ассоциативный ряд..)

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2008-04-30 10:09 am UTC (link)
да уж, я смотрю, всем нравится именно он :)

(Reply to this) (Parent)

(36 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…