Елена Косилова ([info]kosilova) wrote,
@ 2009-02-15 11:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:онтология

Регионы
Сейчас я скажу несколько слов в метафизическом духе.

Назовем отдельным онтологическим регионом такой вид сущего, который имеет свойственный ему вид бытия. Законы, которым подчиняется данный вид бытия, должны быть отличны от законов других видов бытия и несводимы к ним.
Примеры онтологических регионов:
1. Физический регион. Материальные тела. Этот регион подчиняется законам физики. Онтологически тип его бытия выражается примерно так: все материальные тела имеют пространственно-временные координаты, взаимодействуют только с другими телами и т.п.
2. Регион физических законов. Физические законы. Этот регион подчиняется законам, которые управляют физическими законами (не знаю, как их сформулировать). Онтологически, скорее всего, его тип бытия таков: физические законы пространственно изотропны по всей вселенной и в течение почти всего времени ее существования одинаковы; все они находятся в непротиворечивой системе друг с другом.
3. Математический регион. Математические высказывания.
4. Регион состояний сознания.
5. Регион ценностей и долга.
6. Регион ничто, отсутствия, абсурда.
7. Регион потенциального.
Ну и так далее. Я не берусь перечислять все регионы и тем более устанавливать их законы.

Теперь обратим внимание на зависимость одного региона от другого. Скажем, регион физических тел управляется физическими законами – он зависит от региона физических законов, фактически он является онтологическим следствием этого региона, если, конечно, к региону физических законов добавить некоторое количество материи. Сам регион физических законов, возможно, тоже является онтологическим следствием более высокого региона, хотя тут я утверждать наверняка не берусь.

Как определить, сколько регионов, каковы они и являются ли все они онтологическими следствиями какого-то одного базового региона?


(47 comments) - (Post a new comment)


[info]fidelkastro
2009-02-15 09:35 am UTC (link)
Вопрос: в каком виде бытия существуют виды - "регионы" - бытия?

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 09:36 am UTC (link)
в каком-то производном от сознания.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]fidelkastro
2009-02-15 10:21 am UTC (link)
Хорошо, тогда как отличить "сознание" от "региона состояний сознания"?
Имхо, мне неясен принцип различения "регионов бытия"... Физические "объекты" и "законы" - по какому основанию они различаются? Следует ли Вас понимать так, что физические "законы" могли бы существовать в отсутствие "физических объектов"?
Каков онтологический статус "отсутствия", "небытия"? По определению "ничто" НЕ существует..
В итоге неясен и сам смысл понятия "регионов бытия". Зачем оно нужно-то?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 10:46 am UTC (link)
Сознание - это и есть регион состояний сознаний. "Регионы бытия" существуют как производное нашего сознания. Так я сказала. Хотя полной уверенности у меня нет.
Физические объекты безусловно отличаются от законов. Вот объект стул, а вот второй закон Ньютона F=ma. Что ж в них общего?
Какой онтологический статус небытия, я сейчас не берусь рассуждать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]fidelkastro
2009-02-15 10:54 am UTC (link)
>Физические объекты безусловно отличаются от законов. Вот объект стул, а вот второй закон Ньютона F=ma. Что ж в них общего?

Стул я увидел, а второго закона Ньютона - нет.
Стулья тоже отличаются от других стульев, числа пи, красного цвета, и что?
Делает ли это стулья особым "регионом бытия"? Или это подрегион?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 10:57 am UTC (link)
Ну вот в этом и разница между регионом тел и регионом законов: тела вы (в основном) можете видеть, а законы - нет. Тем не менее те и другие есть.

(Reply to this) (Parent)

[info]hyperboreus
2009-02-15 11:07 am UTC (link)
Гм... Стул как объект в физическом регионе не равен стулу в регионе подручного его использования. В первом регионе стул как раз таки мало отличен от "второго закона Ньютона" и вообще всех прочих формул. Ибо он полностью может быть описан/выражен (ну может не сейчас, а лет через 500) физико-математической системой координат и состояний его составляющих (электронов, квантов и проч.), разумеется в их взаимодействии друг с другом и прочим миром. Поэтому я не вижу надобности выделять отдельно "2. Регион физических законов."...

Что касается основного вопроса ;), существует ли один базовый онтологический регион, следствием которого будут все прочие регионы, то мне кажется, это вопрос к Хайдеггеру. Разве не будет такой регион регионом бытия как такового, бытия как отличного от всех прочих регионов, описываемых в общем случае как регион "того-то и того-то". Бытие как таковое и будет задавать сам формат региональности и онтологичности. А уж отличие регионов друг от друга надо искать на путях феноменологических исследований и дескрипций...

Небытие безусловно занимает свой, особый, самостоятельный онтологический регион. Только в таком случае мы сможем правильно онтологически осмыслить суть небытия, а не только (и не сколько) как простое "отсутствие чего-то"...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 11:28 am UTC (link)
регионы можно выделять по-разному, вот что мне не нравится. Хотелось бы иметь основание деления.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]algen
2009-02-15 04:23 pm UTC (link)
А вообще, спасибо за вопрос. Но заставил меня сформулировать кое-какие давно намечавшиеся соображения. Что если возможность выделять регионы по-разному признать существенным свойством? Продолжение здесь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 07:56 pm UTC (link)
Спасибо, обязательно прочитаю

(Reply to this) (Parent)

[info]timur0
2009-02-15 09:51 am UTC (link)
Регион физических законов это регион моделей - или исключите из него свойство непротиворечивости. К тому же изотропность пространствонная и временная тут лишние - кто мешает нам рассмотреть неизотропные физические законы?

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 10:08 am UTC (link)
а почему исключить непротиворечивость? В натуре физические законы противоречат друг другу, что ли?
Про изотропность пространства думаю не лишнее, если там так, а здесь этак - то надо искать обобщающую формулу. А про изотропность времени я и написала "почти", время на то и время, чтоб все менялось...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]timur0
2009-02-15 10:19 am UTC (link)
а что такое непротиворечивость "в натуре"? в теории я понимаю - рассматриваем все возможные выводы из неких посылок, если среди них встретятся А и не-А - вот оно противоречие; не встретится - значит, непротиворечиво. Но тут надо понимать, что мы рассматриваем все выводы не заботясь, реализованы ли они в натуре - в принципе, ничто не мешает противоречивой теории описывать реальность, если эти противоречия не реализованы в натуре, я когда-то писал об этом.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 10:29 am UTC (link)
Я читала. Но там много букв. А у меня гораздо меньше :)
О чем мы тут спорим? Что такое непротиворечивость в натуре? Ну это когда один в натуре не противоречит другому в натуре :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]timur0
2009-02-15 10:31 am UTC (link)
Да, букв много, не формат для ЖЖ, в натуре! :)

(Reply to this) (Parent)

[info]molbard
2009-02-15 10:16 am UTC (link)
Есть физический закон как основание и связь множества фактически фиксируемых явлений, но нет основания для самого физического закона, который остается в сознании ученого фактическим.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 10:47 am UTC (link)
А в природе законов нет? Вы, батенька, трансценденталист...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]molbard
2009-02-15 12:00 pm UTC (link)
Я вот о чем: пусть даже есть в природе законы, и ученый их "открывает", что позволяет ему объяснить множество явлений, но сами законы не объяснимы, ведь дело не в том, чтобы обобщить эти законы на уровне более общей теории, дело в принципе, что мир для ученого, в котором действуют именно такие вот законы, не объясним (почему он таков, что в нем действуют такие вот законы?), - законы остаются простой фактической данностью.

(Reply to this) (Parent)

[info]molbard
2009-02-15 12:04 pm UTC (link)
и в продолжение: значит , есть онтологическая неполнота.
чтобы там не "управляло физическими законами", будь то другие физические законы или воля Божья, "онтологическое регионоведение" не даст нам возможности преодолеть фактичность закона как такового и представить основание физических законов так, как сами эти законы представляют основание для связи множества явлений в природном(физическом) порядке.

(Reply to this) (Parent)

[info]jak40
2009-02-15 11:11 am UTC (link)
Чтобы не лезть в менее очевидное, прицеплюсь к региону физическому.
* Материальные тела - что считать телами? объекты макромира? атомы тоже? с границами "где хочу там провожу"?
* подчиняется законам физики - может, лучше "описывается"?
* все материальные тела имеют пространственно-временные координаты - "материальная точка" - да, тело покрупнее - "приблизительные", но в таком случае о законах говорить уже трудно.
* взаимодействуют только с другими телами - в таком случае нужно и частицы микромира признать телами, но там полезут проблемы с координатами...

Ох, не верится мне, что четкое разложение по регионам возможно :( - опираться хочется на физическое, но "физические макрообъекты" - по-моему, такие же мысленные концепции, как, скажем, законы и ценности.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 11:36 am UTC (link)
Да, четкое разложение пока не очень получается. Но это и есть работа философа-онтолога, как умеем - так и работаем. Пока не получается, потому что принципа деления нет.
*Атомы и все остальное вплоть до бесконечности - это материальные тела, а почему нет?
*"Описывается" - это означает, что имеются в виду те законы физики, которые известны нам. Тогда, понятное дело, именно "описывается". Но я говорю о законах физики, как они есть ВООБЩЕ. Мы их можем не знать, но обычно мы верим, что они ЕСТЬ. Вот таким законам тела именно подчиняются.
*Что о законах говорить трудно, опять же не значит, что их нет. Ну трудно - это проблемы физика, а не реальная проблема онтологии.
*Полезут проблемы с координатами - опять же не проблема онтолога. Ну пусть трудно определить координату. И что? Тело есть, закон есть, и закон не есть тело, а тело не есть закон. Вот что я имею в виду. Это все не сводится к нашему знанию о нем.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]timur0
2009-02-15 12:41 pm UTC (link)
>>Но я говорю о законах физики, как они есть ВООБЩЕ. Мы их можем не знать, но обычно мы верим, что они ЕСТЬ. Вот таким законам тела именно подчиняются.

А почему Вы считаете, что такие законы - ВООБЩЕ - есть? Для существования физики достаточно, если мы будем верить в более слабую гипотезу: любое физическое явление мы можем описать с любой точностью путем построения модели, заведомо более простой, нежели реальность, и более того - обозримой. Если отбросить последнее требование - обозримости - то законы могут быть такие, которых мы не сможем постичь даже приближенно - полная вещь в себе, так что мы ничего не сможем сказать ни за, ни против их существования; если же отбросить еще и требование упрощения, то пропадет различие между миром объектов и миром законов - можно считать реальность законом самой себя, но это игра в слова, нисколько нам не полезная.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 12:45 pm UTC (link)
Как законы могут оказаться необозримыми, это я очень хорошо понимаю. Но почему из этого следует, что они совпадут с теми объектами, которые они описывают - вот этого я не понимаю. Мне кажется, более правильно будет сказать, что степень сложности закона, описывающего реальность, и степень сложности самой реальности будут сравнимы (или закон сложнее). Но слияния закона и объекта не произойдет. Я не вижу, почему оно возможно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]timur0
2009-02-15 01:32 pm UTC (link)
закон не может быть сложнее реальности - разве что он описывает нечто гораздо большее, чем реальность. и я не утверждаю, что так будет - если не принять указанных мною ограничений, то так может оказаться. Сомневаюсь, что это именно то, что мы хотим получить.
насчет слияния закона и реальности - закон это то, что описывает реальность, ее поведение (а что еще мы можем наблюдать?). в этом смысле каждый объект описывает себя тождественного - только бестолковое это описание, тавтология. от описания мы ждем, что оно будет отличаться от объекта и, вообще говоря, будет проще. вот законы Ньютона - описывают поведение любых твердых тел, нам не требуется выводить один закон для биллиардных шаров или даже для конкретного шара. эдесь закон намного проще реальности. законы могут быть сколь угодно сложны для понимания (и превосходить его - не зря считается, что деятельность мозга может оказаться уже за пределами человеческого понимания), но любой закон своим первым действием имеет переход от конкретного представителя к обобщенному классу, т.е. основывается на упрощении реальности

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 01:46 pm UTC (link)
Что это значит - каждый объект описывает себя тождественного? Объект это объект, а описание это описание. Они находятся в совершенно разных плоскостях. Как раз объект никогда не описывает самого себя. Никакой. Даже если этот объект - знак (большинство объектов вообще ничего не описывают, но есть некоторые, которые описывают, а именно знаки) - так вот, даже если этот объект знак, и он может описывать что-то, то он не может описывать самого себя. Самореферентность знаков ведет к парадоксам. "Это предложение ложно" и такого типа.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]benni72
2009-02-15 04:34 pm UTC (link)
Простите, а что описывает фраза "В этом предложении пять слов"? Разве не себя?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 07:32 pm UTC (link)
Себя. Запрещенный прием, но иногда работает.

(Reply to this) (Parent)
(категоричненько - экономя на многочисленных ИМХО)
[info]jak40
2009-02-16 12:33 pm UTC (link)
По-моему, не пока, а невозможно.
Как умеем так и работаем - единственно возможно и конструктивно. Важно отдавать себе отчет, что планирование основывается на вере в модели.

На мой взгляд "материальные тела" - довольно-таки произвольно ограниченные нами "сгустки аномалий". Конечно, мне тоже удобно называть их МТ. Проблема возникает, когда понятие МТ пытаются использовать для формулировки законов, не различая природу аномалий. В физике, где законы могут быть статистического, локального, приближенного и т.п. характера это не страшно. Применение же понятия МТ в законах идеальных, абсолютных оказывается для законов разрушительным.
Например, говоря о МТ человек, мы понимаем не все "аномалии" с ним связанные, поэтому абстрагируясь от конкретных известных нам людей и пытаясь сформулировать закон для человека абстрактного, мы вынужденны рассматривать его иначе, чем МТ, вводя понятия я, душа, эго... которые хотим, но не умеем рассматривать как (в отличие от, например, законов) МТ.

Тело есть, закон есть, и закон не есть тело, а тело не есть закон.
- это мне сейчас наиболе интересно в философии (не ограничиваюсь онтологией - по-моему, проблема по отношении к ней внешняя): на данный момент мне не удается сформулировать принципиальную разницу между МТ и порождениями мысли.

(Reply to this) (Parent)

[info]algen
2009-02-15 11:21 am UTC (link)
В этом смысле интересна книжка Alex Vilenkin "Many Worlds in One". Я ее перевел для "Династии" и сейчас она готовится к печати. Вообще-то она про теорию инфляции. Но там есть интересные моменты в плане онтологии.

Во-первых, гипотеза самого Виленкина, объясняющая рождение Вселенной квантовым туннелированием из ничего. Ничто в данном контексте понимается как состояние реальности, котором физических объектов еще нет, но физические законы (в частности, квантовые) уже есть. А раз так, то квантовая флуктуация способна породить физический объект, который при определенных свойствах станет инфляционно расширяться.

Во-вторых, он описывает идею "математической демократии" Макса Тегмарка (Max Tegmark), согласно которой любая математическая структура индуцирует физическую соответствующую вселенную. Естественно, большая часть таких вселенных ненаблюдаема (в силу ограничений антропного принципа). Но эта концепция сталкивается с рядом проблем, которые тоже в книжке анализируется.

(Reply to this) (Thread)

[info]algen
2009-02-15 11:29 am UTC (link)
Да, кстати, состояние "ничто" по Виленкину лишено также пространства и времени. То есть, получается, что они относятся к первому онтологическому региону (физических объектов). Это имеет параллели с тем, что согласно теории струн различных топологических структур пространства-времени может быть порядка 10500. И реализация той или иной из них не менее частный случай, чем реализация определенной конфигурации элементарных частиц в пространстве.

(Reply to this) (Parent)

[info]kosilova
2009-02-15 11:31 am UTC (link)
Да, это интересно. Нужно бы прочитать, когда выйдет...

(Reply to this) (Parent)

[info]idiotes
2009-02-15 02:24 pm UTC (link)
какие-то метаонтологии, способные критически работать с мат. моделированием. та же методология Щедровицкого, к примеру.

вчера мне преподаватель физики говорит (по поводу Вашего поста ранее, о математиках на Ваших лекциях): "математики, проникающиеся лекциями по философии -- не сильные математики". возможность такого мнения (не взирая на предвзятость) - это тоже метаонтологический (с акцентом на когнитивном регионе) феномен.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 03:05 pm UTC (link)
а как определить, сильный математик или нет?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]idiotes
2009-02-15 03:11 pm UTC (link)
вот тут я не уверен, что у данного товарища и у меня совпадут мнения. для него, похоже, в "чистоте" абстракции модели (сообразно канонам). для меня в гибкости навигации между разнообразными мета-уровнями.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 03:16 pm UTC (link)
а что это означает с точки зрения работы математика: навигация между мета-уровнями? Можно пример?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]idiotes
2009-02-15 04:56 pm UTC (link)
ну вот, допустим, работа с различными уровнями абстракций в прикладной математике. Brown описывает это как некое напряжение между "мат. артифактом" и "физической сущностью". он приводит наглядные иллюстрации такого напряжения:

When Maxwell introduced classical electrodynamics, his electrodynamic field was thought by many to be just a mathematical entity. In terms of measurement theory, this is to say that the domain of the physical theory consisted of charged particles, but no fields. This relational structure would then be embedded within a mathematical structure of a vector field. So the only ‘field’ is the mathematical one. The following argument tipped things the other way: Consider two separated charged particles. If one is wiggled, the other jiggles at a later time. During the distinct motions of the two particles all energy can be located in the particles themselves, but not at intermediate times. Energy is conserved and must be located somewhere. Thus, it must be in the field; so the field is physically real. (Note that this argument would not apply to the gravitational field of Newton; action is instantaneous in that theory, so energy can always be located in particles.) The consequence of this is that the electromagnetic field, though it is represented by a mathematical vector field which is isomorphic to it, is a distinct, physically real entity, not a mere mathematical artifact. Similar problems about how to interpret the mathematical apparatus arise in quantum mechanics and in space and time. Quantum mechanics makes heavy use of a notion of state, represented by a vector, Ψ, in a Hilbert space. The
mathematics of Ψ is reasonably well understood; the same cannot be said about
the state. One view says that there is nothing to the state other than the mathematical vector, Ψ, itself. (Physics texts use the same symbol for both, making this seem natural.) At the other extreme Ψ might be a real field (e.g. Bohm’s quantum potential). So much (but certainly not all) of the problem of interpreting quantum mechanics amounts to determining how mathematics hooks onto a quantum system: Is the mathematical vector, Ψ, associated with the electron or with the state of the electron?

(Reply to this) (Parent)

[info]idiotes
2009-02-16 01:05 am UTC (link)
другой пример из той же серии, тот же преподаватель мне подбросил: конические сечения. в др. греции с ними работали как с "чистыми" мат. артифактами, а уже Кеплеру они пригодились для работы с планетарными орбитами.

кстати, этот же товарищ и не оспаривает такой ("семантический") критерий, говорит это вполне приемлемо. он добавил при этом, что, например, физикам (и не только) труднее быть "семантически эластичными", им "нравится" делать такие репрезентации, где можно все "пощупать" и "посмотреть". в физике, он считает, этот вопрос даже острее стоит, чем где-либо.

(Reply to this) (Parent)

[info]dennett
2009-02-15 02:59 pm UTC (link)
да, это все крайне важно, типы бытия. меня волнует вопрос, конечное ли количество этих регионов. один из них - свойства.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 03:15 pm UTC (link)
Да, свойства, хотя насколько я понимаю тенденции современного естествознания, свойства принято сводить к отношениям (свойство проявляется только во взаимодействии с чем-то). Если это свойства тел, то они, видимо, будут выводиться, условно говоря, из законов, описывающих взаимодействие тел с другими телами, в предположении, что одно из тел обладает какими-то "предельными" свойствами (вообще не вносит в процесс взаимодействия ничего от себя). И тогда этот процесс взаимодействия целиком будет определяться свойствами первого тела. Ну, отношения, конечно, удобны с той точки зрения, что мы так все относим к наблюдателю. Иначе как свойство проявится в эксперименте? Только во взаимодействии с прибором, условно говоря. Ну и эти взаимодействия как раз, видимо, законами-то и описываются.
А вот свойства, скажем, математических объектов (у окружности два измерения, а у сферы три) - эти свойства совсем другие. Ни к каким отношениям их, видимо, свести нельзя.

(Reply to this) (Parent)

[info]marina_fr
2009-02-15 06:13 pm UTC (link)
Ну, наверное регион физических законов подчиняется прежде всего различным принципам симметрии. Хотя сама симметрия может быть сложнее, чем мы думаем.

(Reply to this) (Thread)

[info]kosilova
2009-02-15 07:33 pm UTC (link)
Я подумала про это, когда писала. Но решила не вдаваться в физику, в которой я не специалист. Скорее всего, думаю, так, да.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]skruve
2009-02-16 12:48 pm UTC (link)
Много букаф о симметрии, извлеченных из «Истории античной эстетики» А.Ф. Лосева:
http://ivins.livejournal.com/805.html#cutid1
http://ivins.livejournal.com/1439.html#cutid1

(Reply to this) (Parent)

[info]alexandrg
2009-02-16 07:39 am UTC (link)
По-моему, "регионами" Вы называете то, что обычно называют "онтологическими категориями". Или нет?

(Reply to this) (Thread)
Точно
[info]bbrentano
2009-02-19 09:02 am UTC (link)
Пойду изучать матчасть. Аристотель, Оккам, интенции-субстанции всякие.

(Reply to this) (Parent)
вопросы..
[info]lacertacalerens
2009-02-18 02:42 pm UTC (link)
Почему онтологов не может удовлетворить в этом отношении логическая концепция возможных миров или методологическая концепция множественности онтологий? Относительно какого критерия выделены "регионы" бытия? Для чего проводится такое различение в онтологии? Может ли в онтологии быть представлен один или несколько регионов или она с необходимостью описывается всеми? В общем мне, навреное, просто не понятин термин "регион"...

(Reply to this)


[info]crimea_philos
2009-02-21 10:00 pm UTC (link)
Есть так называемая "интервальная методология" крымского философа д.ф.н. проф. Лазарева Ф.В. В ней то, что Вы подразумеваете под "регионом" обозначено термином "интервал". С этой т.зр. можно рассматривать любой срез реальности - онтологический, антропологической и т.д.

(Reply to this)

Наука: есть ли место для философии?
[info]kun1975
2009-02-22 11:10 pm UTC (link)
Интересная постановка вопроса! Например в случае науки. Вот у нас есть дисциплина - философия науки. А возможна ли она с точки зрения философских регионов? Мне представляется, что на данный момент нет. И вот почему. Сегодня нет ни одной концепции, в которой наука была бы представлена как онтологически обособленный объект (бытие которого не сводимо к другим).

Возьмем классическую схему науковедения. Наука - это комплекс, состоящий из особого типа знаний, деятельности и социальных институтов. Среди прочего, такая позиция означает, что наука - не есть объект философского исследования. Поскольку она сводится к таким сущностям как знание, деятельность и социум. Т.е. работа философа - эти несводимые ни к чему сущности, а наукой должны заниматься узкие специалисты: эпистемологи, социологи и еще кто-то в области деятельности:))) Соответственно, вырисовываются и узкие спецдисциплины: социология науки, праксиология науки, эпистемология научного знания. Хотя и их существование под вопросом. Какие, например, есть основания для выделения социологии науки? В социологии своя онтология, и не факт что там есть такая клеточка. Нет ведь социологии банковской деятельности! То же самое про эпистемологию. Мы вот привычно выделяем научные знания как особые. А что в них такого особенного? Если мы делим знания по другим признакам, в соответствии с конкретной эпистемологической концепцией, то не факт, что там появятся знания научные.

Понятно, что другие концепции науки дадут и другой набор дисциплин. Но, если всерьез строить философию науки, то надо первым делом показать, что наука - онтологически обособленная сущность, такая же как язык, например, или психика. То есть ответ на вопрос о возможности философии науки как отдельной дисциплины целиком и полностью зависит от вашей концепции этого объекта. Такие вот пироги

(Reply to this)

(47 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…