об эволюции культуры
Как развивается культура? Во-первых, куда? Во-вторых, почему?

Поскольку ответить на этот вопрос с ходу трудно, обычно мысль прибегает к аналогии. Самая обычная аналогия - из теории эволюции. Называется "глобальный эволюционизм". Иногда культура сравнивается с живым организмом, так это было у Шпенглера. Иногда говорят об эволюции отдельных составляющих культуры. Например, так называемая социобиология нынче пытается вычленить ЭССП. ЭССП - это "эволюционно стабильная стратегия поведения". Понятие это покамест кажется мне несколько темным, особенно непонятно, как отличить эволюционно-стабильную стратегию от просто стратегии, ну да ладно. В общем, у них эволюционируют стратегии поведения.
Что плохо с привлечением эволюционных аналогий к культуре - это то, что в случае биологической эволюции у нас есть хотя бы какие-то предположения о механизмах. Обычно это конкурентный отбор. Имеется среда, среда давит, имеется разброс мутаций, неподходящие не очень выживают либо не очень размножаются, а подходящие очень выживают и очень размножаются. Возможны вариации - групповой отбор, индивидуальный, половой и так далее. Но там, главное, есть выбор. Где выбор, там отбор так и просится.
А культура-то ведь одна, одна она как целое и эволюционирует. Мы ведь не имеем выбора из многих культур, среди которых можно было бы произвести отбор. Культура - сама себе эволюционирующее целое. И поэтому отбора тут нет, поэтому биологическая аналогия не работает.

Какие еще могут быть варианты, как можно думать об эволюции культуры? Можно попытаться найти стержневой процесс, который идет вперед "сам по себе". Тогда все культурные аспекты и проявления можно будет попытаться представить либо как составные части этого процесса, либо как некоторые автономные процессы, которые вынуждены прилаживаться к главному процессу, чтобы не входить с ним в противоречие. Можно постулировать, что побочные процессы, которые не соответствуют главному, элиминируюся, не выживают, то есть тоже имеет место эволюция.
Тогда вопрос, конечно, в том, каков основной процесс. Насколько я понимаю, тут может быть два подхода. Во-первых, искать основной процесс как некоторое "объемлющее". Так делал Гегель. Вообще говоря, аналогия тут механическая. Машина едет вперед, колеса крутятся... Так можно рассматривать и культуру. Правда, обычно такие модели подразумевают, что основной процесс - внешний по отношению к системе, и тогда, конечно, встает следующий вопрос: откуда он взялся? У Гегеля был абсолютный дух, а без него как?
Во-вторых, основной процесс можно искать как некое единичное. Например, можно сказать: изменяются условия среды, лучше всего какое-нибудь одно условие. Допустим, происходит постоянное увеличение населения. Это и есть основной процесс. А все остальные культурные явления - адаптация к нему. Или, например, идет научно-технический прогресс. Мы все больше знаем о мире. Это основной процесс. Остальное - производные.

Еще можно поискать основной процесс в природе человека. Биологическая природа человека, конечно, особо не меняется, но человек ведь существо не только биологическое. Скажем, человек умеет мыслить. Какой процесс, постоянный в масштабе истории, присущ развитию человеческого мышления? Есть такой? Я подумала и мне пришло в голову, что есть. Это наращивание дискурсивности мышления. Грубо говоря, синтаксической составляющей языка. Или даже просто логики.
А эволюцию ЭССП можно рассматривать как попытки живого человека приспособиться к тому, что собственная голова работает все логичнее, все дискурсивнее
Ну и окружающие головы, конечно, тоже

Почему происходит наращивание дискурсивности? Этот процесс, думаю, кумулятивный. Грубо говоря, чем лучше культура умеет говорить, тем больше матери говорят со своими маленькими детьми, а чем больше с маленькими детьми говорят, тем больше потом культура будет уметь говорить. Ну а ей же только дай, она начнет говорить сколько может, ее же не заткнешь, вон сколько вокруг пишут
Здесь получает объяснение атомизация индивидов. Дискурс, после того, как ему научились, спокойно может быть сосредоточен в одной голове. Ему не обязательно нужны собеседники. И далее на какой основе общаться индивидам? Вполне понятно, что элиминируются ценности (дискурс будет ставить их под вопрос, это происходит просто по собственным внутренним законам дискурса). Скорее всего, индивиды будут лучше всего чувствовать себя на нейтральной территории для общения, что мы и наблюдаем в виде замены ценностей правом, законностью и тому подобным

Интересно, ценности будут совсем отмирать или скорее перемещаться в область искусства?